MaxHuracan, Resumen Asamblea Extraordinaria: Esto recién empieza...!!

Las respuestas ofrecidas por la Comisión Directiva en la asamblea extraordinaria del miércoles 20 fueron escuetas en algunos casos, insuficientes en otros y directamente escandalosas en los restantes. A los increíbles argumentos utilizados para contestar sobre balances y presupuestos, se sumaron las previsibles y evasivas respuestas sobre los casos Pastore, Bolatti y Gino Clara, la falta de documentación en varios ítems y una sorprendente afirmación del presidente al intentar explicar los oscuros detalles del caso Toranzo. Los interrogantes no fueron resueltos. La asamblea examinará la documentación que se recibió y luego de recibir la faltante hará una evaluación de los pasos a seguir en las próximas semanas. La endeble respuesta oficial augura una ofensiva de la Asamblea.

La sesión comenzó cerca de las 20,30 horas, en el Salón de la Columnas, del primer piso de la Sede Social. Luego de un minuto de silencio en memoria de Jorge Carlos Salevsky (asambleísta de la Jorge Newbery) y de los socios fallecidos en los últimos días, se procedió a elegir un reemplazante de Federico Sánchez en el cargo de Secretario de la Asamblea, ya que este asambleísta de MaxHuracán se encuentra convaleciente de una intervención quirúrgica y con estricta prescripción médica de reposo absoluto. Por esta razón, el cuerpo eligió para su reemplazo y por votación unánime a Nicolás Arias, también de MaxHuracán.

A continuación, varios integrantes de la Comisión Directiva del club, encabezados por su presidente Carlos ****ngton, comenzaron a responder sobre los puntos del Orden del Día. Y ahí arrancaron las sorpresas. O no tanto…

Uno de los temas del punto 2 eran los motivos por los cuales no se habían presentado oportunamente ante la Asamblea los presupuestos financieros de los últimos cinco períodos anuales. La respuesta, en este caso del Tesorero, Contador Aldo Ortíz, fue que se habían entregado a la AFA. Esto, además de no responder el pedido, demuestra el desconocimiento y el desprecio que la actual dirigencia practica con el Estatuto, ya que el mismo en su art. 86 especifica como un deber de la CD el preparar el presupuesto anual, el que «debe ser aprobado por Asamblea Extraordinaria».

A continuación, sucedió algo similar. Tocando el tema de los Balances 101 (de julio 2008 a junio 2009) y 102 (de julio 2009 a junio 2010), la CD esgrimió como excusa para no haberlos presentado para su tratamiento en Asamblea en setiembre de 2009 y setiembre de 2010, respectivamente, una supuesta inactividad de la Comisión Fiscalizadora anterior (la que funcionó entre diciembre 2007 y diciembre 2010). Amén de afirmarse sobre una mentira, ya que la mencionada Comisión Fiscalizadora funcionaba correctamente, los miembros de CD volvieron a mostrar desconocimiento sobre el Estatuto: el mismo artículo 86 también les plantea como deber entregar la Memoria y Balance, para ser tratado por la Asamblea en setiembre del año que finaliza el período. Es decir; la CD debió haber presentado los balances 101 y 102 en 2009 y en 2010, respectivamente. Y resulta que no lo hizo, violando el Esatuto, y ante el pedido para que exponga los motivos para incurrir en tan grave falta recurrió a la excusa poco menos que graciosa de echarle la culpa a la Comisión Fiscalizadora anterior…

En relación a la Auditoría, tan mentada y tan demorada (recordemos que fue votada por la Asamblea de Representantes anterior, en marzo de 2010), se produjeron varias opiniones encontradas. La CD argumentó que luego de que la Asamblea de Representantes y el Tribunal de Honor anteriores (mandato 2007-2010) no se pusieran de acuerdo en su implementación, dispuso conformar una Comisión Ad-hoc de cinco miembros (cuatro por el oficialismo y uno por la minoría de CD, el Círculo) que aprobó encarar una negociación con algún organismo público. Según Rafael Pascual (fue quien expuso en este punto), se llegó a un acuerdo con la facultad de Ciencias Económicas de la UBA para auditar 10 años y a un costo para el club de 800 mil pesos. Ante la pregunta de por qué no empezó la auditoría aún, el veterano y experimentado dirigente, expresidente de la República por algunas horas, adujo que el club no tenía los 320 mil pesos que había que abonar como adelanto. En ese momento se produjo un contrapunto de documentos, ya que el Círculo sacó a relucir una nota donde una autoridad de la UBA desmiente acuerdos con Huracán por este tema, mientras que Pascual presentó una nota similar (aunque hay que investigar su procedencia) en la que se afirma la validez del convenio. De todos modos, ante las reiteradas consultas sobre la fecha de inicio, Pascual fue reiterativo: «no empezó ni sabemos cuándo empezará. No podemos dar una fecha de inicio de la auditoría.»

Eso motivó que el Círculo intentara que se vote una moción pedida por su asambleísta Walter Santoro: el ofrecimiento del socio Alejandro Ginevra a pagar una auditoría por cinco años. Ahí se produjeron muchas discusiones, incluida una intervención del Dr. Ezio Emiliozzi, de PUHM, que pidió se rechace la propuesta del Círculo en duros términos, argumentando que no podía alterarse el Orden del Día. Acto seguido, las veedoras de la IGJ, que resultaron oportuna y precisamente funcionales al oficialismo, leyeron un escrito en el que advertían una contradicción entre los artículos 56 y 65 del estatuto del club y por lo tanto anticipaban que de mocionarse algo que no estuviera en el Orden del Día, la IGJ probablemente impugnaría la asamblea. Eso llevó a que el Presidente de la Asamblea y miembro del Círculo Arriba Huracán, Sr. Alejandro Nadur, terminara desestimando la moción de Santoro. En ese tema, queremos expresar que la posición de MaxHuracán es la de acompañar e impulsar la concreción de la demorada auditoría. Y en ese contexto, hubieramos votado afirmativamente la moción de que Ginevra se haga cargo de la misma, siempre que fuera por diez años. Pero como también hubieramos votado positivamente si el ofrecimiento hubiera venido de PUHM, de la Jorge Newbery o del Espíritu Santo. El tema es que la moción fue rechazada. Y la opinión de MaxHuracán es que si hay voluntad de costearla y de realizarla, por los sectores que sean, la concreción no puede demorarse.

También ocurrió un hecho similar al desestimarse una propuesta para que la CD inicie un sumario por el caso Toranzo. Sobre ésto, la CD dijo que hubo un error «de tipeo» en la fecha del contrato por el que la empresa AMICOS se queda con el pase de Toranzo. Este contrato, aparecido sorpresivamente (y en principio con fecha 22 de junio 2009, luego 22 de julio de 2009, cuando Marcelo ****ngton sí ya había asumido como Secretario, cargo con el que figuraba en el contrato) se suma al Boletín Oficial de AFA Complementario N° 33/2009, en el que consta «Patricio Toranzo: Transferencia a préstamo transformada en definitiva, de River Plate a Huracán», y una presentación del abogado del club, Dr. Pablo González, en el expediente de la Convocatoria de Huracán, en el que afirma que el Globo hizo uso de la opción por el jugador, para más tarde «desistir», sin mencionar en ningún momento la existencia de ese supuesto contrato entre Huracán y AMICOS. Todos estos puntos, explicados claramente por el Dr. Sasso, miembro de CD por el Círculo, hacen sospechar que ese contrato fue armado de apuro en los últimos meses, para intentar justificar el traspaso del jugador a Racing sin que a Huracán le quede un centavo. Un agravante es que la compra y la venta del jugador no consta en actas de CD y que el propio ****ngton expresó en declaraciones que Simonián le hizo un resarcimiento al club con los préstamos de Brítez Ojeda y el uruguayo Peña. Entonces, ¿lo compró AMICOS o lo compró Simonián? ¿Y Huracán?

Sobre el resto de los temas, poco y nada. La reiterada versión de que sobre Pastore y Bolatti no hubo opción de compra, se da de narices con las propias declaraciones del presidente ****ngton unos años atrás. Tal cual lo reprodujo al aire el programa «Semanario Quemero» (AM 840, jueves a las 20), en palabras grabadas de Carlos ****ngton: «por supuesto que Huracán tiene opción de compra por Pastore…».

Sobre el resto de los temas, los datos de cesiones de derechos de juveniles y el dinero cobrado por derechos de formación, pura información verbal, sin documentar. Sobre eso, la promesa de entregar la documentación faltante en los próximos días… Sobre el fútbol amateur, ningún plan serio y la información sacada a través de una pregunta puntual: el presupuesto para inferiores es de 100 mil pesos mensuales.

Seguro que esta historia continúa. Historia de maniobras sospechosas, errores de tipeo llamativos e inverosímiles declaraciones de nuestro presidente del club. ¿Cuáles? Como muestra, un botón. Para cerrar su explicación sobre el caso Toranzo, éstas fueron sus palabras: «Y así fue este tema del negociado de Toranzo…»

¿Hace falta algo más?

Fuente: MaxHuracan.com.ar